Новости

Регистрация | Вспомнить

0

новых

0

обновить

Дело Виктора Дорошка: спекуляции на ситуации

[18.12.2007 / 17:36]

      Профессиональная нечистоплотность иных тружеников пера, пытающихся работать в одном из самых сложных журналистских жанров, превращает в фарс так называемые расследования...
       В одном еженедельном печатном издании с неоднозначной репутацией в ноябре была опубликована статья, претендующая на сенсационность. Она называлась вполне интригующе: "Дело Виктора Дорошка": действующие лица и исполнители". Автором публикации был указан Андрей Панов из отдела журналистских расследований этого печатного органа.
       Коль скоро в газете существует такой отдел, то можно было бы предположить, что в нем трудятся настоящие профессионалы. Такие, которые без малейшего позыва брезгливости роются в чужом грязном белье, без страха и упрека перекапывают политические помойки и извлекают для нас, читателей, из всей этой дряни жемчужное зерно истины. Но лично я не стал бы относить к таким профессионалам Андрея Панова, поскольку он в своей работе - по недомыслию ли, по неопытности или умышленно - допустил такие огрехи, которые непростительны даже начинающему журналисту.
       В статье "Дело Виктора Дорошка: действующие лица и исполнители" автор дважды, и оба раза в негативном контексте, упоминает меня, Юрия Удоденко. Отмолчаться я посчитал для себя невозможным, а потому решил позвонить Андрею Панову и задать ему несколько вопросов - как коллега коллеге. Увы, в еженедельнике, где трудоустроен Андрей Панов, не указаны редакционные телефонные номера. Обращение в телефонную справочную службу тоже не принесло успеха: телефонистка сказала, что те номера, которые у них имеются, почему-то не отвечают... Конспирация, понимаешь! Мне не оставалось ничего другого, как ответить коллеге-расследователю через газету, в которой я имею честь работать.
       В публикации Андрея Панова, о которой я веду речь, ставится под сомнение обоснованность и законность ареста Виктора Дорошка, мэра города Усть-Илимска. Как известно, его арестовали по подозрению в причастности к убийству заместителя генерального директора ЛПК Александра Пуртова.
       Проще говоря, по версии следствия, именно Дорошок "заказал" убийство человека и оплатил его твердой (в те годы, 11 лет назад) американской валютой. Организатором преступления и посредником (между заказчиком и исполнителем) был некто по фамилии Пихун. На спусковой крючок автомата нажал некто Федосимов. И организатор, и исполнитель были осуждены и, отсидев свое, вышли на волю. А Виктора Дорошка, напротив, арестовали и определили в камеру СИЗО, где он и пребывает в настоящее время. Показания, изобличающие усть-илимского градоначальника как заказчика убийства, дали Федосимов и Пихун.
       Андрей Панов, журналист-расследователь, убежден в том, что Виктора Дорошка просто подставили двое преступников, вышедших на свободу. Дескать, нашелся человек, заинтересованный в том, чтобы в своих, корыстных, целях убрать с политической арены сильного лидера и занять его место на посту мэра. Мой коллега храбро называет этого интригана: депутат городской думы, предприниматель Владимир Ташкинов. По версии Андрея Панова, Ташкинов проиграл выборы Дорошку и потому решил ему отомстить. Якобы он (Ташкинов) заплатил деньги Пихуну, который и сообщил сенсационную информацию о том, что убийство Пуртова заказал 11 лет назад Дорошок, в то время генеральный директор фирмы "Ксилема".
       Усть-илимский градоначальник вынужден был отреагировать. Он направил заявление на имя областного прокурора, в котором поведал следующее (цитирую по публикации Андрея Панова, сохранив здесь и далее стилистику и грамматику статьи):
       "Примерно в конце февраля Ташкинов В. в компании с сотрудниками администрации города Усть-Илимска Хворостининым А.А., Федотовым А.Ю., Пашковым С.Г. официально заявил, что при выходе О.Пихуна (один из убийц В.Пуртова), он ему даст деньги, а тот, в свою очередь, напишет заявление, что заказчиком убийства являюсь я..."
       Коллега-расследователь, в соответствии с законами жанра, в котором он работает, в соответствии с требованиями журналистской этики и элементарной профессиональной порядочности, должен был бы задать хотя бы один вопрос В.Ташкинову: вы в самом деле "официально заявляли" трем работникам городской администрации о том, что хотите подкупить Пихуна?... Однако коллега не счел необходимым настолько углубляться в своем "расследовании", чтобы опускаться до беседы с Ташкиновым. Поэтому соответствующий вопрос Владимиру Сергеевичу задал я.
       - Подобные заявления может сделать человек, у которого с головой не все ладно, ответил Ташкинов. - А у меня, слава богу, крыша еще не едет. И Хворостинин, и Федотов, и Пашков - это люди из ближайшего окружения Дорошка. С какой же стати я стал бы с ними откровенничать? Разумеется, никогда и ничего я им не говорил - ни официально, ни между прочим. И уж, конечно же, не проводил никаких переговоров с Пихуном. Все это я, кстати, рассказал сотрудникам прокуратуры, которые взяли у меня объяснение...
       Однако вернемся к статье Андрея Панова. Он рассказывает о том, как в 2005 году в борьбе за кресло мэра сошлись Дорошок и Ташкинов. Тут мне не обойтись без длинной цитаты из публикации:
       "Именно в ту выборную кампанию город был наводнен магнитофонными пленками с записью "показаний" А.Федосимова, отбывавшего наказание за убийство Пуртова в колонии (кстати, Пуртова убили не в колонии, а в собственном доме. - Авт.).
       В этой интересной записи сообщалось о том, что будто бы никто иной, как В.Дорошок и являлся "заказчиком" убийства зам. генерального директора Усть-Илимского ЛПК. Т.е. "некто" с воли "проник" в колонию, где находился убийца, и А.Федосимов, молчавший десять лет, неожиданно вспомнил о том, чего не рассказывал ни на следствии, ни на суде (выделено мною. - Авт.): что, мол, да, "заказ" о "физическом устранении" исходил непосредственно от Дорошка, и, мол, этот "кандидат в мэры" - очень, знаете, страшный человек. Магнитофонная пленка сразу же была использована предвыборными политтехнологами.
       А сейчас нюансы этого момента... Этот "некто", прокравшийся к Федосимову за колючую проволоку, оказался сотрудником иркутской газеты "Байкальские вести" Ю.Удоденко..."
       И еще одна цитата: "Разве ж можно назвать серьезным и важным для выяснения истины, к примеру, требование: допросить журналиста Ю.Удоденко, во время предвыборной кампании встречавшегося с зэком Федосимовым?"
       Если бы Андрей Панов посчитал для себя "серьезным и важным" как раз выяснение истины, а не спекуляцию на слухах и сплетнях, то он должен был бы позвонить журналисту Ю.Удоденко и порасспрашивать его на тему, в рамках которой он проводит, извиняюсь за выражение, свое "расследование". А журналист Ю.Удоденко сказал бы коллеге, что, во-первых, за колючую проволоку он не прокрался, поскольку это невозможно, а прошел официально, выписав пропуск. Во-вторых, встреча с Федосимовым произошла не в 2005-м, а в 2000 году, когда Федосимов проходил курс лечения от туберкулеза в тюремной "больничке" в Вихоревке.
       Таким образом, от основного посыла Андрея Панова - неожиданное изобличение Дорошка как "заказчика" убийства, которое понадобилось Ташкинову в год выборов и тогда же было получено, - не остается ничего. Впрочем, это утверждение может показаться неубедительным всем тем, кто стоит за спиной Андрея Панова: дескать, Ю.Удоденко врет, а проверить его невозможно...
       На самом деле - возможно, надо только захотеть.
       Коллега Панов совершенно безответственно заявляет о том, что Федосимов молчал десять лет, что фамилия Дорошка, как человека, причастного к убийству Пуртова, прозвучала лишь в 2005 году, в ходе предвыборной кампании. Это далеко не так...
       Виктор Дорошок в качестве свидетеля был допрошен 31 июля 1997 года, то есть спустя семь с половиной месяцев после убийства Пуртова. Цитата из протокола допроса: "Записи, предоставленные мне, выполнены моей рукой, когда и в связи с чем я их заполнял, я не помню, возможно, объяснял кому-то распределение акций. Что записан за долг, я не помню. Откуда данная бумага могла оказаться у Пихуна, я не знаю..."
       Не правда ли, похоже на детский лепет: не помню, не знаю, не ведаю... Тем не менее уже из этого лепета напрашивается вывод: Дорошок был знаком с Пихуном!
       Александр Федосимов, осужденный за убийство Пуртова, 21 февраля 2000 года написал чистосердечное признание. Коротко рассказав о самом преступлении, он сообщил следующее:
       "Поднявшись ко мне в квартиру, Олег (Пихун. - Авт.)сказал, ответив на мой вопрос: "А что, если с тобой что-то случится?", что за всем этим стоит Дорошок, директор "Ксилемы". Потом мы расстались. Уже более конкретно Пихун О. фамилию Дорошка упомянул при следующих обстоятельствах. Я спросил Олега, кого мне винить и с кого спрашивать, если с ним что-то случится, убьют или погибнет в автокатастрофе? На мой вопрос Олег ответил, что виновен в этом "несчастном случае" будет Дорошок и мне нужно будет "убрать" его..."
       Еще раньше, в сентябре 1997 года, когда слушалось уголовное дело по обвинению А.Федосимова в убийстве А.Пуртова, один из свидетелей, свояк убитого, сказал так: "Пуртов говорил мне, как бы смеясь, что Дорошок говорил ему, что застрелит. Он сказал, что кто об этом говорит вслух, тот этого не сделает..."
       Увы, Пуртов ошибся... И эта ошибка оказалась для него роковой....
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской федерации 3 января 2001 года вынесла определение об отмене приговора в отношении А.Федосимова и направила дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия. Основанием для вынесения такого определения стали вновь открывшиеся обстоятельства: "В квартире Федосимова Пихун сообщил, что за убийством Пуртова стоит Дорошок - директор фирмы "Ксилема"..."
       Таким образом, журналист-расследователь Андрей Панов или ошибается, или намеренно вводит в заблуждение читателей, утверждая, что Федосимов в течение десяти лет молчал, а заговорил лишь в 2005 году, когда за пост мэра боролись Дорошок и Ташкинов. В любом случае мой коллега проявил профессиональную нечистоплотность и человеческую непорядочность, передергивая одни факты и давая неверную трактовку другим.
       Именно поэтому у меня есть основания предполагать, что публикация под названием "Дело Виктора Дорошка": действующие лица и исполнители" носит заказной характер. А "заказуха" не предусматривает поиск правды. Ее задача - исказить факты до неприличия, тем самым посеяв сомнения в их достоверности.
       Но напрасны потуги шулеров и мошенников от журналистики: как известно, усть-илимский градоначальник написал явку с повинной, в которой признал свою причастность к убийству Пуртова. Ну а последнюю точку в "деле Виктора Дорошка" поставит суд. Он не за горами...
      
       Юрий Удоденко
       Байкальские вести
Категории:  Дело Дорошка
 
вверх